I min praksis oplever jeg også, at kylling og andre fedtfattige kødudskæringer i højere grad forbindes med sunde fødevarer end f.eks. rugbrød eller kartofler. Og når jeg spørger hvorfor, er svaret primært, at der er mange proteiner i kylling. Og at proteiner mætter.
Det er ganske korrekt, at kylling er proteinrigt. Misforståelsen ligger i, at proteinrigt ikke betyder sundt. Kyllingekød er bedre end rødt kød og meget sundere end forarbejdet kød. Men ’sundere end’ gør det ikke sundt. Og at det evt. mætter, gør det heller ikke sundt. Det gør det blot mættende.

“Proteinrig” er et salgsord, ligesom fedtfattig var førhen. Ingen af delene kan bruges til at definere, om noget er sundt.
En sund fødevare indeholder rigelige mængder af sundhedsfremmende næringsstoffer og få eller ingen potentielt skadelige stoffer. Fedt-, protein- eller kalorieindhold har intet med denne definition at gøre.

Rugbrød indeholder bl.a. fuldkorn og kostfibre, der er bevist sundhedsfremmende og som vi får alt for lidt af. Derudover meget få mindre hensigtsmæssige stoffer (salt).
Kylling indeholder ikke noget, vi får for lidt af, men er rigt på de stoffer, vi får for meget af (hæm-jern, protein, carnitin, kolesterol og andre potentielt skadelige stoffer).

Jeg ville ønske, det var lettere for forbrugeren at gennemskue, hvad der er fup og fakta i sundhedsdebatterne. Men i mellemtiden vil jeg i den grad opfordre til en god portion sund skepsis, når nogen fremhæver en fødevare som sund. For hvad menes der nu lige med det?

Undersøgelsen ses her.